Trong hình vẽ minh hoạ trên, A và B có thể đưa ra quyết định tốt nhất dựa trên thông tin của mình. Tuy nhiên, những quyết định này chưa chắc là quyết định tối ưu nhất cho cả tập thể, vì A thiếu thông tin của B và ngược lại.

Các công ty khác thường cố gắng chống lại bài toán này bằng cách phân quyền A là sếp của B, và mọi thông tin cũng như quyết định quan trọng A sẽ nắm hết. B có ít thông tin cũng như quyền quyết định (vì có ít thông tin thì quyết định thường xa tối ưu, hay còn gọi là sai bét). A nói gì thì B mới làm đó. Đi làm cho những công ty như vậy thì rất là thụ động và chậm chạp, vì chỉ có một vài người có thể quyết định. Vì vậy, chúng tôi sẽ xây dựng Dat Bike theo hướng ngược lại. Thay vì phân quyền, sẽ cố gắng để A và B đều có thể đưa ra quyết định tối ưu, bằng cách đảm bảo thông tin A có cũng là thông tin B có (và ngược lại). → Đó chính là minh bạch.

Sự thật là trong một tổ chức thiếu minh bạch, việc đưa thêm người vào không chỉ làm hiệu quả công việc của từng cá nhân giảm đi (dẫn đến 2 người làm không gấp đôi được một người), mà có khi còn ảnh hưởng hiệu quả công việc của cả tập thể (2 người làm còn thua 1 người, càng thêm người vào kết quả càng tệ), ví dụ như trong trường hợp hiệu quả công việc thấp ảnh hưởng đến tinh thần của cả team, cuối cùng không ai muốn làm.

Hay nói một cách khác, minh bạch chính là chìa khoá để scale (mở rộng quy mô). Khi công ty càng lớn thì sự đòi hỏi về tính minh bạch thông tin càng cao. Lý do đơn giản là chia sẻ thông tin cho N + 1 người thì khó hơn cho N người. Khi bài toán về tính minh bạch trở nên quá khó, sẽ không thể scale nữa.

2/ Nhiệm vụ của Dat Biker

Để đảm bảo sự minh bạch ở Dat Bike, nhiệm vụ của từng cá nhân gồm 2 phần:

1. Đảm bảo thông tin của mình được truyền ra cho các bên liên quan. Nếu một lần FAIL xảy ra, mình phải tự hỏi lý do có phải là vì người ta không biết/không nhớ các thông tin của mình? Và cải tiến liên tục để lần sau minh bạch hơn.

2. Đảm bảo thông tin của các bên liên quan được truyền đến mình. Nếu một lần FAIL xảy ra, mình phải tự hỏi lý do có phải là vì mình không biết/không nhớ các thông tin của người ta? Và cải tiến liên tục để lần sau minh bạch hơn.

Hai điều trên mới đọc qua thì có vẻ mâu thuẫn với nhau. Ví dụ như trong tình huống FAIL vì B không biết thông tin của A, thì trách nhiệm là của A vì đã không nói cho B, hay là của B vì đã không đi hỏi A?

Sai lầm của A và B ở đây là nghĩ trách nhiệm của mình ngang với người còn lại. Trong một tổ chức, khi một chuyện FAIL xảy ra thì trách nhiệm lớn nhất luôn là của người đứng đầu (leader). Ở Dat Bike, chúng ta mong muốn từng cá nhân trở thành leader, bắt đầu từ việc làm chủ các công việc liên quan đến mình. Nên tốt nhất là A hoặc B tự trở thành leader của process trao đổi thông tin này, và tìm ra giải pháp phù hợp để chuyện FAIL không lặp lại. Nếu A yếu quá thì B làm, và ngược lại. Nếu không, trách nhiệm tìm ra giải pháp đảm bảo sự minh bạch thuộc về leader của cả A và B. Điều này đôi khi cần xảy ra, tuy nhiên trong trường hợp đó, A và B đều yếu và đã lỡ mất cơ hội trở thành leader